前不久，一种美国“对早期阿尔茨海默病有效”的新药（lecanemab ，仑卡奈）获批进口。我没跟随着欢呼与兴奋。因为几年前上海一种宣称是“世界第一种可以使阿尔茨海默病逆转”的新药推出时，我曾经兴奋、期待过，可当给老伴儿服用了9个月后（其中前3个月没进医保，全自费，4000/月），她没有丝毫“逆转”，病情还更重了（大小便失禁和走路出问题和吃新药同步）。因此，我对这种吆喝已经没有了兴趣，甚至反感。

      美国去年批准上市的新药，又是明确说只对“早期阿尔茨海默病”有效。而这种病在早期是很难确诊的。让不知是否真罹患了阿尔茨海默病的人，每年花18万块钱使用这些药，靠谱吗？

      最近看到一份新研究报告指出，“FDA （美国食品药品监督管理局）批准的治疗早期阿尔茨海默病的两种新药（lecanemab、donanemab）得到了赞扬，但也存在很多争议。这些药物带来的益处微小且不确定，风险令人担忧且尚未完全了解，治疗成本也非常高”。报告给出的结论是：这表明，这些药物主要是基于理论而非实际益处进行推广的。

     美国专业机构（IHS），为30名有“压制性医疗需求”（我理解是：强烈要求治疗）的患者开展注射新药治疗，并随之开展评估。两种新药虽然在治疗阿尔茨海默病方面有重大“突破”，但也引发不少争议，主要是质疑其安全性和有效性。因为它们只可以减缓但不能阻止疾病的发展。这些药物属于一类称为单克隆抗体的药物，其副作用包括脑出血和脑体积加速丧失，这也是阿尔茨海默病恶化的迹象。这份发表在《神经病学》（eNeuro）杂志（2024.7.1）上的研究报告指出，这些药物具有“令人担忧的安全性”，其中四分之一使用 lecanemab 的患者出现脑肿胀或出血，三分之一以上使用donanemab 的患者出现相同的副作用。研究人员表示，这些药物并没有像制药商所说的那样在18 个月内使患者的病情恶化减缓 27%，而是减缓了不到2.5%。研究报告作者分别是Alberto J. Espay（辛辛那提大学）、Kasper P. Kepp （丹麦技术大学）和 Karl Herrup（匹兹堡大学）。

      而美国负责IHS 的 Eicher 博士则认为，这些药物减缓疾病进展的程度并不重要。医学总是涉及成本效益的选择。“无论是减缓 27% 还是 2%，这都是以前从未有过的”。她说，“由于这些药物的副作用，存在很多争议。这里存在风险。这在医学中总是存在的。在所有事情中都存在”。她表示，她的患者所经历的副作用，如头痛，是轻微的且易于控制，但在如此小的群体中可能尚未出现严重问题。她强调，对这些患者来说，这是一个值得的机会，一个希望。

      这位博士说的不无道理。不管怎么说，它们使人们在治疗“不治之症”阿尔茨海默病方面，看到了一线希望。但是，正如质疑者的观点，这种希望更多是体现在理论方面，而不是治疗认知症（主要是阿尔茨海默病）的实际。毕竟目前全世界有5000多万确诊的阿尔茨海默病人（中国占1699万），其中绝大多数已经是中重度，也就是说，新药对他们没用。

      一位近年爱忘事的朋友（记忆力减退，是早期阿尔茨海默病的主要症状）得知新药的巨额费用（18万/年，由于是“减缓”而不能阻止病情发展，需要持续用药）和副作用后，打趣地说“那我还是忘事吧”。就目前的收入水平，国人中又有多少有早期阿尔茨海默症状的人（有可能根本没有该病），愿意并有能力花那么多钱去用新药减少“2.5%”的忘事，还要冒着脑出血、脑肿胀等风险？而研究人员对它们评价的关键词是：益处微小且不确定，风险令人担忧，治疗成本非常高。

      理论突破，是专业机构和人员的成就与荣耀，而实践突破，才是广大患者和普通民众的真正福音。衷心期盼能够逆转中重度阿尔茨海默病的新药和治疗方法（并能让多数病人承受得起费用），早日出现。当然，是否真有效，不能只听卖药的吆喝。而在此之前，我还是坚持杨金宇教授的思路，多用非药物方式，照护重度痴呆的老伴儿。